Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.03.2010 10:17 - ГМО позиция (лична)
Автор: bowman Категория: Лични дневници   
Прочетен: 3149 Коментари: 20 Гласове:
4


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
  Генетиката е наука на бъдещето, но както за добро може да бъде  използвана и да убива.  Природата ни носи достатъчно рискове, за да добавяме ентусиазма на  решениея  изкривени през призмата на финансовия интерес .  Сред хората които протестират днес. повечето няма реална представа базирана на научни аргументи за риска от генните експерименти.  Природата и селекцията ни дават макар и бавно ,но  път  по който скоростта  ни дава възможност да не подминаваме някои опасен завой от бързане. Идеята която хрумна на президента да подлага въпроса на референдум и нейната безотговорност е чудесна и достатъчна илюстрация защо власта над природата е  отговорнност която  не е по силите на човешко същество


Тагове:   позиция,   ГМО,


Гласувай:
4
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. sezoni - ГМО позиция (лична)
17.03.2010 11:08
Подкрепям всички протестиращи за да защитя правото на хората да живеят в екологично чиста природа .Мисля че не е достатъчно само с протести да отстояваме правата си , трябва да поставяме и ултиматом на управляващите да се съобразяват с гласа на народа защото тяхно задължение е да приемат закони които да са в интерес за благото на хората и да не забравят , че това е в интерес и за техните семейства защото касае всички .Аз протестирам за това да се забранят всякакви опити в тази насока , да се забрани производството и внедряването на такива продукти в потребление и това трябва да се отнася за всички държави защото ако не се направи ще се нанесат щети от глобален мащаб .
цитирай
2. bowman - Мисля ...
17.03.2010 11:28
Че това което трябва да се направи е да се увеличи културата на хората по въпроса за да са в състояние да преценяват къде е границата. Ако това ще подлежи на политическо решение щом сме демокрация е задължително да разполагаме със знанията за взимане на рационално решение. Докато това не бъде постигнато, отказът от ГМО не може да бъде решаван от политика и лозунги.
Защото това би означавало да ни принуждават да рискуваме на сляпо. Играта на руска рулетка не е политика , а извращение.
цитирай
3. bowman - ; ) @3
17.03.2010 12:08
Дефиниция на човек дай, ще се пробвам да отгатна ; )
цитирай
4. sezoni - ...
17.03.2010 12:27
Прогреса се развива във всяка насока което е полезно за обществото но проблема се състои в това , че в много отношения се преминава степента на полезност .Това което казваш , че трябва да се увеличи културата на хората е правилно но трябва да се увеличи културата и на тези от които зависи всичко което се произвежда защото е от значение какъв е ефекта от потреблението . От значени е да не се превишава степента на полезност .
цитирай
5. bowman - ...
17.03.2010 13:02
Да се разчита единствено на нечий морал може само в рая, може би.
цитирай
6. flyco - ...
17.03.2010 13:39
Аз съм против това в България да се произвеждат, продават, употребяват, преработват, експериментират, снимат и подушват генно модифицирани организми!
Аз съм против това в България да се приема или поправя някакъв закон за ГМО, просто не трябва да има такъв закон, а тотална забрана, тук, в България.
Аз съм против това на българските граждани да се оставя да решат дали ГМО е полезно за тях или не. Вредно е, не за тях, а за поколенията след тях.
"Разговорът" за ГМО е манипулация. Няма такъв разговор. Има само една причина за появата на ГМО и тя не е човешкото състрадание.
Ще се присъединявам към всяка инициатива против ГМО в България!
цитирай
7. bowman - Flyco ...
17.03.2010 19:06
Изцяло споделям твоята позиция. освен да заявин собствената позиция и да се опитаме са я защитим друго не ни оставя
цитирай
8. galinabg - Че това което трябва да се направи е ...
17.03.2010 21:49
bowman написа:
Че това което трябва да се направи е да се увеличи културата на хората по въпроса за да са в състояние да преценяват къде е границата. Ако това ще подлежи на политическо решение щом сме демокрация е задължително да разполагаме със знанията за взимане на рационално решение. Докато това не бъде постигнато, отказът от ГМО не може да бъде решаван от политика и лозунги.
Защото това би означавало да ни принуждават да рискуваме на сляпо. Играта на руска рулетка не е политика , а извращение.


Подкрепям те категорично!!!!
цитирай
9. vmir - 7. flyco,
18.03.2010 06:39
flyco написа:

Аз съм против това на българските граждани да се оставя да решат дали ГМО е полезно за тях или не.
.....
Ще се присъединявам към всяка инициатива против ГМО в България!


Ето с такива разкрачени позиции се създават политици - демагози, които са принудени да лъжат от самите си избиратели. Това съвсем не е най-фрапирация пример, посочвам го, защото досега съм намирал авторът му за интелигентен и коректен в разсъжденията, и се питам до къде ще стигнат политиците, ако самите избиратели просто не могат без популизма и пустословието. Какъв дебат, каква истина, какво гражданско общество, какъв разум, какъв просперитет, какви 5 лева, щом популизмът решава всичко? Докато егото властва над логиката, държавата ни ще тъне в мизерия. Жалко за децата ни, които ще са принудени да се хранят с ГМО, за да оцеляват, а ние ще ги критикуваме със самочувствието, че сме направили нещо по въпроса. Жалка история.
цитирай
10. bowman - @10
18.03.2010 07:18
При положение ,че президента прояви усърдие да се пробва да предложи въпроса на референдум. При положение ,че обикновенния българин не е специалист по генетика позицията на flyco съвпада с моята.
Да се говори ,че генно модифицираните организми са решението за селското ни стопанство е доста предубедено, Снощи по телевизията даваха един роден пчелар загубил 70% от пчелите поради засяването на генно модифицирана рапица от която пчелите губели ориентация и не можели да намерят кошера.
Природата не е популизъм, а човека още не е на нивото и.
Безотговорното отношение в случая и плодовете с вкус на вестник, не будят възхищение.
цитирай
11. vmir - 11. bowman,
18.03.2010 08:14
bowman написа:
При положение ,че президента прояви усърдие да се пробва да предложи въпроса на референдум. При положение ,че обикновенния българин не е специалист по генетика позицията на flyco съвпада с моята.
Да се говори ,че генно модифицираните организми са решението за селското ни стопанство е доста предубедено, Снощи по телевизията даваха един роден пчелар загубил 70% от пчелите поради засяването на генно модифицирана рапица от която пчелите губели ориентация и не можели да намерят кошера.
Природата не е популизъм, а човека още не е на нивото и.
Безотговорното отношение в случая и плодовете с вкус на вестник, не будят възхищение.


Превеждал съм за българската преса обширни материали за пчеларството в САЩ и Канада, Превеждал съм и щатските законни норми за производство на екологично чист мед, поддържал съм връзка с пчелари от САЩ и сме обсъждали проблемите им, някои доста сериозни, но да ти се замайват пчелите от ГМО не съм срещал никъде, запознат съм и профедионално с методиките на изследване и намирам непотвърденото твърдение на пчеларя за най-вероятна грешка или заблуда.

p.s. Наистина ли не виждаш ярко логическо противоречие в изявлението на Flayco?
цитирай
12. bowman - !!!
18.03.2010 08:38
Правиш една малка грешка. Той не говори по принцип. При опит да прехвърлят политиците отговорността за решение на народа, който е далеч от тази тематика, от една страна се отваря възможност за манипулация ,която в случая ще бъде трудно поправима и от друга се харчат солидни финанси за един вот който ще принуди хората да гласуват без да са запознати наистина с реални факти, в случая това освен пилеене на пари отнема възможността да се гласува на база на разум.
Непотвърдените твърдения от друга страна силно зачестяват в близост до ГМО, включително теорията на американския посланник, че щом не е доказано вредно то е безвредно. Когато става въпрос за отрови, рискове и екология довода е е доста хлъзгав. Друг мотив против ГМО е факта ,че разликата между двата продукта генномодифицирания и природния продукт са с различни качества, няма компромисен път, а решението веднъж вьето трудно ще бъде отменено при грешка.
цитирай
13. vmir - 13. bowman,
18.03.2010 09:18
bowman написа:
Правиш една малка грешка. Той не говори по принцип. При опит да прехвърлят политиците отговорността за решение на народа, който е далеч от тази тематика, от една страна се отваря възможност за манипулация ,която в случая ще бъде трудно поправима и от друга се харчат солидни финанси за един вот който ще принуди хората да гласуват без да са запознати наистина с реални факти, в случая това освен пилеене на пари отнема възможността да се гласува на база на разум.
Непотвърдените твърдения от друга страна силно зачестяват в близост до ГМО, включително теорията на американския посланник, че щом не е доказано вредно то е безвредно. Когато става въпрос за отрови, рискове и екология довода е е доста хлъзгав. Друг мотив против ГМО е факта ,че разликата между двата продукта генномодифицирания и природния продукт са с различни качества, няма компромисен път, а решението веднъж вьето трудно ще бъде отменено при грешка.


Съгласен съм с което казваш, но не ми е ясно как така Флайко едновременно е против гражданите да решават, и едновременно ще държи страна, освен ако не е гражданин на някоя друга планета... Нима не правят впечатление подобни позиции, правещи възможно едновременно всичко и нищо?

p.s. Не се смятам за безгрешен, но тук ми е трудно да видя каква грешка ми намираш...
цитирай
14. bowman - Простичка
18.03.2010 09:42
Има в предвид период от време нужен, за да се избегнат спекулациите със неимформираността на българина. Пришпорването на взимането на решение с неминуемо дълготрайни последици не е в рамките на разумното поведение, когато народа не е готов за това .

За някои от последиците можеш да се обърнеш към опита на Индия с "американската благодат", въпреки ,че са приели генно модифицираното селско стопанство за да се справят с глада , американските фирми не са добре дошли там и за това си има причини.
цитирай
15. vmir - 15. bowman,
18.03.2010 12:04
bowman написа:
Има в предвид период от време нужен, за да се избегнат спекулациите със неимформираността на българина. Пришпорването на взимането на решение с неминуемо дълготрайни последици не е в рамките на разумното поведение, когато народа не е готов за това .

За някои от последиците можеш да се обърнеш към опита на Индия с "американската благодат", въпреки ,че са приели генно модифицираното селско стопанство за да се справят с глада , американските фирми не са добре дошли там и за това си има причини.


Ако Флайко беше да не се пробутва проблема на хората, които нямат представа от него, аз щях да бъда напълно съгласен с него, както съм съгласен и с теб. Но той ясно заявява, че е за тотална забрана, да не се помирисват даже ГМО и прочие, с което категорично не мога да се съглася.

Колкото до Индия и Америка, гледната точка само на едната страна никога не е достатъчна за надеждна констатация, а ако тръгнем да гадаем защо въпреки всичко и т.н. без да сме взели мнението на другата страна, ще се занимаваме с пропаганда, а не с търсене на истина...
цитирай
16. bowman - ...
18.03.2010 16:05
flayco има отроче и е нормално като не знаеш що за чудо си взел от пазара да му е черно пред очите още от мисълта че някой му е пробутал нещо с разбъркани гени. Индийците не мога да ги упрекна . Семената от това което им продаваха не даваше следващо поколение просто им окрадоха . Хора които разчитат на това за прехраната си трябваше на следващата година да купуват семена за посев. За страна в която се чудат как да се изхранят и работят за 10 долара на месец гледната точка на американците да ходи в змииското гнездо дето са ги отглеждали.
цитирай
17. vmir - 17. bowman,
18.03.2010 20:03
bowman написа:
flayco има отроче и е нормално като не знаеш що за чудо си взел от пазара да му е черно пред очите още от мисълта че някой му е пробутал нещо с разбъркани гени. Индийците не мога да ги упрекна . Семената от това което им продаваха не даваше следващо поколение просто им окрадоха . Хора които разчитат на това за прехраната си трябваше на следващата година да купуват семена за посев. За страна в която се чудат как да се изхранят и работят за 10 долара на месец гледната точка на американците да ходи в змииското гнездо дето са ги отглеждали.


Че кой не знае, че всеки хибриден сорт се разпада на втората година, та американците са им виновни и за това.
цитирай
18. flyco - vmir
18.03.2010 20:34
Хибридите са нещо различно от ГМО. Хибриди е възможно да се получат случайно в природата, против тях нямам нищо против. Та катърите и мулетата са хибриди, но те не са генномодифицирани организми.
Промяната на генетичния код с цел получаване на по-голям добив на белтък например е равносилно на това да трепеш врабчета с танк. По своята същност то е толкова нерационално колкото съвременното използване на атомната енергия за производство на електроенергия. Та атомните електроцентрали са просто едни парни котли - нищо друго. Видоизменянето на белтъка води до видоизменяне на разграждащите го аминокиселини, това са взаимносвързани процеси. От там до синтезирането на нови напълно не природни белтъци е една крачка, а рисковете които това носи са съизмерими с един милион години белтъчна еволюция. Никой не може да даде гаранция за вида на резултата. За възможните проявления на резултата. Със сигурност ще има добро и зло. Кой може да каже какво ще е злото, в какво ще се прояви. Чумите от средновековието може да изглеждат като тъпа кашлица пред новопоявили се вируси. Да не говорим, какво пък точно представлява вируса. Човекът по своята физиологична същност не е някакво изключение за природата, той е част от нея. Илюзия е да вярваме, че нещо не природно ще бъде възприето от организма ни като добро.
цитирай
19. flyco - Съгласен съм с което казваш, но не ...
18.03.2010 20:46
vmir написа:

Съгласен съм с което казваш, но не ми е ясно как така Флайко едновременно е против гражданите да решават, и едновременно ще държи страна, освен ако не е гражданин на някоя друга планета... Нима не правят впечатление подобни позиции, правещи възможно едновременно всичко и нищо?

p.s. Не се смятам за безгрешен, но тук ми е трудно да видя каква грешка ми намираш...

Аз имам своя позиция и съм убеден в това, че колкото и да обяснявам доводите си на моите съседи никой няма да ме разбере. Затова не искам те да гласуват за или против ГМО, но не мога да им забраня да го направят.
Първо: това не е проблем, който човек без подготовка може да прецени като "да" или "не".
Второ: за подготовката по въпроса е необходимо време и специален интерес. Ако опре до референдум няма да има време, ако опре до специален интерес то не може да се иска от всеки гражданин да насочи седмици или месеци от живота си в определена посока не по своя воля.
Трето: днес материалите по темата са силно полярни, това прави намирането на истината много трудно. Да се разчита на авторитети е подвеждащо защото още не е минал "карантинния" период за отчитане на качествени резултати.
Четвърто: медийната обстановка не е безпристрастна. Създаването на определени настроения много лесно може да се постигне, особено у нас - справка турските сериали.
цитирай
20. vmir - 20. flyco,
19.03.2010 08:58
flyco написа:
vmir написа:

Съгласен съм с което казваш, но не ми е ясно как така Флайко едновременно е против гражданите да решават, и едновременно ще държи страна, освен ако не е гражданин на някоя друга планета... Нима не правят впечатление подобни позиции, правещи възможно едновременно всичко и нищо?

p.s. Не се смятам за безгрешен, но тук ми е трудно да видя каква грешка ми намираш...

Аз имам своя позиция и съм убеден в това, че колкото и да обяснявам доводите си на моите съседи никой няма да ме разбере. Затова не искам те да гласуват за или против ГМО, но не мога да им забраня да го направят.
Първо: това не е проблем, който човек без подготовка може да прецени като "да" или "не".
Второ: за подготовката по въпроса е необходимо време и специален интерес. Ако опре до референдум няма да има време, ако опре до специален интерес то не може да се иска от всеки гражданин да насочи седмици или месеци от живота си в определена посока не по своя воля.
Трето: днес материалите по темата са силно полярни, това прави намирането на истината много трудно. Да се разчита на авторитети е подвеждащо защото още не е минал "карантинния" период за отчитане на качествени резултати.
Четвърто: медийната обстановка не е безпристрастна. Създаването на определени настроения много лесно може да се постигне, особено у нас - справка турските сериали.


И с това съм напълно съгласен.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: bowman
Категория: Лични дневници
Прочетен: 842473
Постинги: 685
Коментари: 2207
Гласове: 9095