"Дебатът се концентрира върху това дали българите се нуждаят от повече гаранции за своите граждански права или имат нужда от повече сигурност." -цитатът е от тук

 "Народните  избранници" си позволяват да определят докъде могат да стигат гражданските ни права ?!

 Спорните текстове са два . При отсъствие на съдебния защитник да се назначава служебен . Това не  означава ,че ако избрания защитник бъде умишлено възпрепятстван делото няма да бъде преразгледано.  Безкрайното отлагане на дела заради неявили се защитници с което се злоупотребява непрекъснато трябва да бъде прекратено , не виждам с какво това намалява правата ни  и ако някой е поел отговорност за вашата защита  то отговорността трябва да бъде реална .

 Скритите  и тайни доказателства, не виждам как е възможно , това би било отказ  от правото на обвиняемия да се защитава !!! 

 Какво би предизвикало полемика ?
 Политиците не гласуват по съвест, политическата "игра" взима превес .

 Не смятам, че потъпкването на гражданските права е възможно да увеличи сигурността, освен при военно положение или бедствие  подобно хрумване просто би било пряка атака срещу личността на гражданите .

 Законът се основава на морал , ако това не бъде изпълнено или творците на  промяната  имат нужда  от  обяснения какво е морал , преди да се промени закона трябва да се сменят "законотворците".

 Все по трудно разбирам мотивите на хората които претендират за титлата "глас народен" , но едва ли на някого от тях му хрумва да се замисли за това .

Гласът на народа в устата на политиците е разтегливо понятие,моделирано така ,че да го натъкмят към своите интереси.Но само с гласа ли е така?Не!
Мисля че като се почне още от основният закон и се мине през всичките оплетени
закончета,правилници,наредби и какво ли не още ,е насочено да задуши гражданина и да развърже ръцете на политическата измет и юридическата мафия.